四川内江曝光2024年消费维权案例,车辆“高配”变“低配”，预付消费退款难题引关注

根据您提供的信息，四川内江市公布了一起关于车辆“高配”变“低配”导致预付消费退款的典型案例，这反映了预付式消费中存在的风险。
以下是这起案例可能涉及的关键点以及通常的处理方式：
1. "核心问题：" 消费者在购车时，被销售人员承诺或展示为高配车型（通常配置更高、价格更贵），但在实际交付时，收到的却是低配车型（配置较低、价格相对便宜）。 2. "消费形式：" 预付消费。消费者很可能在购车前支付了部分或全部车款，这种模式将消费者的资金集中在商家手中，一旦商家违约或存在欺诈行为，消费者维权会面临更大困难。 3. "纠纷焦点：" "合同约定 vs 实际交付不符：" 可能存在合同中虽有提及高配选项，但描述模糊；或者合同本身未明确约定，仅凭口头承诺或宣传资料；亦或是商家在交付时故意隐瞒或更换配置。 "退款难：" 涉及退款，商家可能以各种理由推诿、拖延，甚至拒绝退款。这涉及到合同法、消费者权益保护法等法律规定。 4. "内江市公布案例的意义：" "警示作用：" 向消费者和社会公开此类侵权行为，提高消费者对预付式消费风险的警惕性。

相关内容：

视频加载中...

封面新闻记者 黄晓庆

3月6日，内江市保护消费者权益委员会公布了内江市2024年消费维权十大典型案例，旨在提升消费者依法维权意识，警示经营者，规范市场行为。

记者梳理了十大典型案例中的3个案例，涉及预付消费、消费欺诈、盲盒诱导3个与老百姓生活息息相关的问题。

案例一：

装修预付2万未签约

商家擅自变更装修面积涨价

2024年7月29日，资中县消委会接到消费者朱女士投诉称：其于7月23日在重龙镇“某家私”支付2万元装修预付款，商家口头承诺“2万元抵3万元用”“不满意可退款”，但未签订书面合同。后商家提供3套设计方案，朱女士认为方案不合理且装修面积由87平米增至108平米、费用大幅上涨，遂要求退款遭拒。

接到投诉后，资中县消委会立即进行了核实。商家证照齐全并出示了“定金协议”，但“定金协议”未明确退款等条款，商家称已提供3套方案及效果图，坚持“消费者单方违约”，拒绝退款。

经多轮调解，资中县消委会约谈了商家，明确其“擅自变更装修面积，未尽告知义务”“未签订书面合同，口头承诺无凭证”等问题。经调解，双方达成协议：商家全额退还2万元预付款，朱女士交回协议及收据，双方承诺不再发布争议言论。

消委提醒：消费者支付大额预付款前，务必签订书面合同，细化面积、价格、退款条件等条款。

案例二：

合同与实车不符

法院判决商家退回消费者购车款

2024年2月，消费者熊先生向内江经开区消委分会投诉称：其2023年10月以9.97万元购买某品牌远航版（高配）汽车，合同及贷款文件均标注“远航版”，但春节期间发现实车为低配海湾版（无天窗），认为商家欺诈，要求“退一赔三”。

接到投诉后，内江经开区消委分会立即进行了调查核实：合同与实车不符，销售合同、贷款协议均载明“远航版”，但车辆铭牌及配置显示为“海湾版”。

消费者主张商家故意以低配冒充高配，商家辩称以“是否带天窗”区分版本，但现场看车、提车均为同一车辆。消费者还认为商家利用高配指导价（15.88万元）制造降价假象，诱导签订合同，构成欺诈；商家则辩解：实际交付车辆与看车时一致，价格符合低配市场价（8.14万元），无主观欺诈故意。

由于双方诉求差距过大，消委分会引导双方通过司法途径解决。

2024年6月，内江市市中区人民法院作出民事判决：认定商家不存在隐瞒实情，不存在以低版本冒充高版本、虚假销售的故意，但商家存在未尽到认真审查义务，未按照官方公布的车辆信息进行入库登记，未对销售人员进行相应培训，致使在销售过程中未能向客户准确、明确地展示、介绍车辆名称、价格信息，具有过错。法院判决，撤销双方的汽车销售居间协议，商家退回消费者购车车款及相关费用99700元。

案例三：

10岁女孩购买300元盲盒卡牌

经过调解商家退还未拆封部分商品

2024年10月28日，东兴区消委会接到消费者赖女士投诉：其10岁女儿私自用家中现金300余元，在学校附近致远文具店购买多套“小马宝莉”盲盒卡牌（单价10元）。赖女士认为商家未履行未成年人保护责任，要求退款并道歉，协商未果后求助消委会。

接到投诉后，东兴区消委会立即进行了调查核实：文具店入口显眼位置陈列多款盲盒卡牌，包装隐蔽性强，吸引小学生群体；商家无法提供具体销售记录，仅承认“销量大、未统计”。

消费者认为：商家未核实未成年人身份及未取得监护人同意，违规销售盲盒；商家表示：客流量大难以逐一核实，且盲盒拆封后无法二次销售，仅愿退部分费用。最终，经调解，双方达成协议：商家退还未拆封部分商品费用（估算100元），赖女士承担剩余损失。

本案中，文具店工作人员在销售过程中未尽到提示义务，对10岁的赖女士女儿购买盲盒并未进行适当的阻拦或通知监护人，应当承担相应的责任。同时，赖女士作为其女儿的监护人，也应当承担起监护责任，加强对教育、引导，防止其沉迷于盲盒等商品。