沙驰品牌维权胜诉,法院驳回“鲨驰”侵权指控

这是一个关于商标侵权的案件结果。
"案件简述："
"原告：" 沙驰 (SHA CHI) "被告：" 鲨驰 (SHA CHI) "法院判决：" 驳回沙驰的诉讼请求
"通常情况下，这类判决意味着："
1. "原告未能证明被告侵权：" 沙驰公司可能未能提供足够的证据证明鲨驰公司的使用行为（例如品牌名称、Logo等）与其“沙驰”商标构成了混淆性相似，或者对沙驰品牌造成了损害。 2. "被告的使用可能不构成侵权：" 法院可能认定鲨驰公司使用“鲨驰”这一名称具有独立性，没有使用沙驰商标的意图，或者其使用方式与沙驰商标存在显著区别，不会让相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认。 3. "可能涉及因素：" 判决驳回可能考虑了商标的近似程度、商品/服务类别的不同、市场实际混淆情况、被告的主观意图等多种因素。
"需要注意："
这只是案件的一个判决结果，具体判决理由需要查阅完整的法院判决文书才能了解。 商标侵权案件的判决有时较为复杂，有时即使法院认为存在一定程度的相似，也可能因为其他因素（如商品类别差异大、未造成实际混淆等）而驳回原告的请求。
如果您

相关内容：

来源：温州广电-快点温州

2021年12月10日，温州瓯海法院宣判一起侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷案，因原告主张缺乏依据，驳回诉讼请求。

2021年8月11日，温州瓯海法院受理上海沙驰企业管理有限公司（以下简称“沙驰”公司）起诉温州鲨驰服饰有限公司（以下简称“鲨驰”公司）侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，要求其停止侵犯“沙驰”商标权行为及擅自使用与“沙驰”相同或相近的企业名称的不正当竞争行为，并变更企业名称。

据悉，“沙驰”公司成立于2007年，经营范围包括品牌管理、服装服饰批发、零售等，拥有“沙驰”“沙馳”文字或“SATCHI”字母组成的4枚商标专用权。“鲨驰”公司成立于2017年，经营范围包括设计、研发服装服饰，销售服装服饰、服装辅料、生活日用品等。

“沙驰”公司认为：其商标与品牌经过长期宣传与使用具有很高的市场知名度，已经在相关公众当中聚集了相当高的知名度。两家公司商品和服务均与服装相关，作为同业经营者，“鲨驰”公司显然知晓“沙驰SATCHI”商标和“沙驰”字号，反将与其近似的“鲨驰”字样登记为企业字号，客观上侵害了“沙驰SATCHI”商标、“沙驰”公司的商誉和字号权，侵占了其应有的市场份额，造成经济利益的损失，获得了不正当商业利益，也构成不正当竞争，具有侵权的主观故意。

“鲨驰”公司认为：其从未使用过“沙驰”公司的商标，只是字号中的“鲨驰”和 “沙驰”同音。“沙驰”公司系连锁门店，客户系消费者；“鲨驰”公司系实体加工的生产厂商，客户系零售商。“鲨驰”公司生产的产品没有使用对方的商标，使用的都是客户的商标。故双方没有任何关系，不会导致混淆，“鲨驰”公司没有构成不正当竞争，并且“鲨驰”公司企业名称系合法注册，不同意变更。

法院经审理认为

关于是否构成商标侵权。“鲨驰”公司企业字号中使用的是“鲨驰”文字，与“沙驰”公司商标使用的“沙驰”“沙馳”文字或“SATCHI”字母并不一致，且没有证据证明存在“鲨驰”公司使用上述商标的行为。侵犯商标权依据不足，法院不予支持；关于是否构成不正当竞争。虽然 “鲨驰”与“沙驰”读音相同，但文字不同，“沙驰”公司没有证据证明“鲨驰”公司在经营活动中使用“鲨驰”字样企业名称，会导致相关公众误认为双方存在特定联系，且“沙驰”公司从事的是“沙驰”品牌服装的销售，“鲨驰”公司陈述其从事的是为客户贴牌加工服装，“沙驰”公司也没有证据证明“鲨驰”公司存在使用上述商标的行为。不正当竞争缺乏依据，法院不予支持。

来源：瓯海法院

初审编辑：叶伟

责任编辑：叶红

审核：钱中彪

主任监制：陈泰涨

监制：陈亦全 陈希瑜

总监制：陈振仕

推荐阅读↓↓↓

本文来自【温州广电-快点温州】，仅代表作者观点。全国党媒信息公共平台提供信息发布传播服务。

ID：jrtt