揭秘肯德基、麦当劳的盈利秘诀,平民品牌赚钱思路，人人可学的成功之道

“赚钱思路”这个说法很有意思，它通常指的是那些被成功企业（比如肯德基、麦当劳）验证过的、能够有效吸引顾客、提升销售额的商业策略或营销模式。这些思路往往不是什么惊天动地的秘密，而是基于对消费者心理、市场规律和运营效率的深刻理解。
肯德基和麦当劳作为全球快餐行业的巨头，它们成功的背后确实有很多值得普通人学习和借鉴的“赚钱思路”，这些思路主要体现在以下几个方面：
1. "标准化与规模化 (Standardization & Scalability):" "揭秘:" 它们有一套极其严格、标准化的操作流程（SOP），从食材采购、加工、烹饪到服务、清洁，都力求一致。这使得它们能够快速、高效地复制门店，实现规模化扩张。 "平民应用:" 普通人做事情，尤其是想扩大业务或建立团队时，也需要建立标准化的流程。比如，如果你开网店或做咨询服务，把服务流程、沟通话术、售后处理等都标准化，就能更容易地培训新人或实现远程协作。
2. "产品差异化与组合 (Product Differentiation & Combination):" "揭秘:" 肯德基和麦当劳虽然都是快餐，但通过汉堡、炸鸡、薯条、饮料等不同品类的产品组合，以及不断推出新品（如季节限定、联名款），保持吸引力。它们还创造了独特的品牌形象和文化（如麦当劳

相关内容：

前言

咱们逛街时常会发现一个耐人寻味的现象，看见麦当劳的招牌，没走几步往往能撞见肯德基星巴克的邻铺，常被喜茶、奈雪占据。

就连手机卖场里，OPPO和vivo的柜台也多是“隔岸相望”，更别说房产中介了，一条街上能连开三四家，甚至门对门营业。

不少人初看会觉得这是“故意内卷”，开店本就怕竞争，怎么还非得凑在一起？

但熟悉商业逻辑的人会明白，这并非商家盲目跟风，反而是经过精准计算的生存策略。

尤其对想创业开小店、或是想理解商业底层逻辑的人来说，弄透这套逻辑，能避开不少“想当然”的坑。

现实中，很多小餐饮店老板总想着“避开竞争”，把店开在人流稀疏的新小区，

结果连“让用户发现自己”都成了难题，往往撑不过半年就闭店。

其实反过来想，那些“冤家聚头”的地方，早已解决了生意的核心问题：人流在哪儿，如何让用户最容易找到你。

“冤家”聚头

在不少城市的老商业街，都能看到麦当劳与肯德基的“位移故事”。

早年间，它们常分布在街道两端：麦当劳可能靠近菜市场，承接日常采购的人流；肯德基则挨着电影院，瞄准休闲消费的群体。

彼时两者各守一块流量地，看似“井水不犯河水”，各自分得一半客源，竞争压力也小，表面上十分和谐。

但没过多久，变化就会发生：麦当劳往往会先向街道中间的商圈挪位，可能只是200米的距离，却能覆盖原本属于肯德基的、靠近商圈的流动人流——商圈的高频客流，既能带来更多“随机消费”，也能截胡一部分原本要去电影院的潜在顾客。

肯德基自然不会坐视客源流失，很快也会调整位置，甚至直接开到麦当劳隔壁的商铺。最终，两家店紧紧相邻，连门头间距都可能不足十米。

这种现象在奶茶行业更为明显。城市里的美食街区，往往从第一家蜜雪冰城开业开始，后续古茗、CoCo等品牌会陆续入驻，且多选择与前者相邻的铺位。

按常理推测，同类店铺扎堆会分流客源，但实际情况是，这些集中的奶茶店会逐渐形成“奶茶打卡区”：用户本只想买一杯奶茶，看到多家店铺集中，反而会产生“对比选择”的心理，纠结“今天喝果茶还是奶盖”，反而带动了整体的消费频次。

这背后藏着高频消费行业的隐性逻辑：对用户而言，选择快餐、奶茶这类高频消费品时，“减少决策成本”是关键。

如果店铺分散在不同区域，用户可能会因“懒得跑路”而放弃消费；但集中在一起时，用户不用多花时间寻找，就能完成对比选择，自然更愿意驻足。

对商家来说，扎堆不是为了“互相掐架”，而是先共享一个“流量池”——先让用户聚集到这里，再通过产品、价格、服务的差异争夺客源，这比自己孤零零守着冷清地段，连“被发现”的机会都没有要强得多。

就像房产中介，一条街连开几家，反而会让用户形成“这里房源多、选择广”的认知，主动往这片区域聚拢，各家再凭借房源质量和服务争取客户，总比单家店守着冷清街道更有生存空间。

博弈真相

这种“扎堆现象”，在经济学中被称为“霍特林法则”，其本质是一场围绕“流量与距离”的商业博弈。

我们可以通过一个经典场景理解其核心逻辑：假设一条1公里长的街道，两侧均为居民区，中间是商圈，所有有消费需求的用户，都会从住所向街道中间的商圈移动。

最初，麦当劳与肯德基分别开在街道的东西两端，各覆盖500米范围的客源，平分街道人流，竞争压力最小，看似是“最优平衡”。但商业的本质是追求利益最大化。

麦当劳会发现，只要向街道中间挪动一段距离（比如到距离东头300米、距离中间200米的位置），就能覆盖原本属于肯德基的、靠近商圈的核心人流，同时还能承接更多从东头居民区前往商圈的用户。

这种移动必然引发肯德基的反击：若不调整位置，自己的核心客源会被持续分流，最终只能选择向中间挪动，甚至直接靠近麦当劳的铺位。

经过几轮博弈，两家店最终会紧紧相邻在街道中间——此时，无论用户从街道哪一端出发，到两家店的距离基本一致，谁也无法再通过位置占据优势，反而形成了新的“平衡状态”，平分整个街道的人流。

不过，霍特林法则并非适用于所有行业，它有明确的适用边界：仅针对同质化程度高、用户对距离敏感的行业，比如快餐、便利店、手机卖场等。这类行业的用户忠诚度较低，选择时更看重“便利性”而非“品牌忠诚度”，因此位置成了核心竞争要素。

而像奢侈品、高端餐饮、定制服务等行业，则很少出现扎堆现象——这类行业的用户更看重品牌调性、产品品质或服务体验，对距离不敏感，且高客单价决定了用户愿意为“优质体验”多花时间，自然无需通过扎堆争夺流量。

值得注意的是，这场博弈的最终结果（扎堆），并非“用户最优解”，而是“商家最稳定解”。从用户角度看，若两家店分别开在街道1/4和3/4的位置（即距离东头250米、距离西头250米处），所有用户到最近店铺的距离都会最短，体验最佳。

但从商家角度看，优先考虑的是“不被对手抢占核心流量”，而非“用户便利最大化”。

若一方选择在1/4处开店，另一方只要向中间挪动，就能抢占更多客源，因此最终只能走向“扎堆中间”的稳定状态。这正是商业理性的必然结果：商家首先要保证“不被淘汰”，再谈“优化体验”。

法则不是万能公式

霍特林法则的生效，有一个重要前提：商家之间互不沟通、互不合作，仅以自身利益最大化为目标。

若两家商家达成合作（比如约定“不抢占核心铺位”“共同划分客源区域”），则“扎堆现象”可能不会出现。

但现实中，商业竞争多是“零和博弈”，尤其在同质化行业，没有商家愿意主动放弃核心流量，因此“互不合作”是常态，扎堆也成了普遍结果。

理论上，霍特林法则有一个“用户与商家双赢”的最优解：两家店分别开在街道1/4和3/4的位置，既能平分人流，又能让所有用户到店铺的平均距离最短，实现“效率最大化”。但在现实中，这个最优解很难落地，核心原因在于“现实变量的干扰”。

一是商铺供给限制。很多街道的商铺分布并非均匀，比如街道1/4处可能是绿化带、居民区入口或公共设施，根本没有可租赁的商铺；而中间商圈的铺位虽多，但租金成本高，商家只能在“可获得的铺位”中选择最优解，而非理论上的“最佳位置”。

二是区域功能定位差异。若街道并非“纯居住+商圈”的结构，而是包含学校、医院、写字楼等不同功能区，人流走向会变得复杂。

比如学校附近的便利店，即使理论上该开在1/4处，但实际只有学校门口有稳定人流，商家只能扎堆在学校周边，而非追求理论上的最优位置。

三是租金成本压力。核心商圈的铺位租金往往是边缘区域的数倍，小商家可能无力承担中间商圈的租金，只能选择在核心商圈周边的次级区域扎堆，形成“次级扎堆带”。

比如不少城市的商圈外围，会聚集大量平价快餐、小超市，就是因为商家既想靠近商圈流量，又难以承担核心区域租金。

这也给创业者提了个醒：运用霍特林法则时，不能生搬硬套理论，需结合行业特性与现实条件。

比如开社区超市，若小区门口已有一家超市，无需刻意避开去小区深处开店，反而可以在门口另一个铺位开设。

只要能提供差异化优势（比如增加新鲜蔬果品类、延长营业时间、提供送货上门服务），就能在共享流量的同时，争夺专属客源；但若是在人流稀疏的区域，盲目模仿“扎堆”，则会陷入“无流量可分”的恶性竞争，最终两败俱伤。

结语

说到底，“麦当劳挨着肯德基”不是巧合，也不是盲目内卷，而是商家在反复竞争中找到的“最稳妥生存策略”：先通过扎堆解决“流量触达”问题，再通过差异化竞争留住客户。

对普通人而言，看懂这套逻辑，不仅能更清晰地理解商业现象，也能在创业或消费决策中少走弯路——毕竟，好的商业选择，从来不是“避开竞争”，而是“在竞争中找到自己的生存空间”。