直接“照搬”照片,揭秘这些动物logo的创意来源

您好！关于您提到的动物Logo“直接照搬”照片的问题，这涉及到一个重要的概念："商标设计与版权法"。
简单来说：
1. "商标的目的"：Logo是用于区分商品或服务来源的标志。它需要具有独特性（Distinctiveness），能够让消费者识别品牌。一个直接照搬真实照片的动物形象，通常缺乏这种独特性，因为它直接使用了具体的、可识别的个体或物种形象。
2. "版权问题"：照片本身是受版权保护的。直接使用他人拍摄的照片作为商标，会侵犯摄影师的版权。即使照片是公开的，未经许可也通常不能用于商业目的。
3. "商标法考量"： "缺乏显著性"：如果Logo与现有照片高度相似，它可能被认为不是有效的商标，因为它没有创造自己的识别度，而是依赖于照片本身。 "可能构成混淆性相似"：如果这个“照搬”的Logo与市场上某个知名品牌已经使用的相似或相同的动物形象（即使是照片风格）容易造成消费者混淆，就会构成侵权。 "丑陋法（Scandalous Matter）"：虽然不常见于动物Logo，但如果照片内容本身有争议或不当，也可能影响商标注册。
"但是，这并不意味着不能使用动物形象来设计Logo。" 很多成功的动物Logo是"基于"动物的形态特征进行了"艺术化、风格化"的设计，而不是简单

相关内容：

这些品牌把动物照片直接搬进logo？设计师和甲方吵麻了

有个做设计的男人，四川人，在广州混了十年，姓李，三十多岁，秃顶刚露头，他那天凌晨两点还坐在电脑前改logo，屏幕上是一只秃鹫的照片，客户非要原图上，毛发一根都不准少，他整个人都懵了，嘴里嘀咕一句：“这是做品牌，还是给宠物店洗照片哦？”

事情是上个月开始的，时间他记得很清楚，9月5号早上九点半，甲方开视频会，山东口音那个老板拍桌子说：“我们就要真动物，越真越好，顾客一看就晓得是我们，换言之，就是要照片感，莫给我整那些线条简化。”他同事在一旁把话筒关小，忍不住翻白眼，说不准哦，这还真能火。

其实用动物做logo，这么多年都老传统了，马呀、狮子呀、老虎呀，手绘的、几何的，看多了大家都有点麻木，这回有些牌子脑子一热，直接上照片，狗的毛、马的眼睛、猫的胡须，全按像素算，真心的，一放在店招上，路过的人第一反应还以为是哪家摄影馆打折。

他后来去杭州出差，路过一个宠物用品店，门头上就是条边牧的大头照片，当天下午四点多，太阳斜着照过去，狗毛亮得跟抹油似的，旁边餐饮店用的是简洁的字标，一对比，目光立马被狗头拽过去，店里老板乐呵呵，说：“有效果哦，小孩看见就喊要进去。”可是等晚上灯箱一开，整条街乱成一团，路人站远点看，那狗脸糊成一坨，眼睛鼻子分不清，老板愣在门口，不晓得问题在哪。

他舅舅在县城开小广告店，前年才学会用ps，前几天打电话跟他说，本地一个养鸡场也要整照片logo，非要用自家那只“冠军公鸡”的照片，还强调要看得清鸡冠上的每个小疙瘩，他舅舅笑着说：“这个好办，直接套模板就完事。”李设计听完一阵无语，心里清楚，这种东西，一放大就糊，一缩小就丢，做个门口牌子还行，放到app图标上，那只鸡马上变成一块红点。

他以前做过一个野生动物保护组织的项目，用的也是动物照片，不过那次是他主动提的方案，真实的雪豹眼睛，做成黑白对比，周边全压暗，只留下瞳孔那一圈，场景只放在展板和海报上，不往别的地方乱丢，后面捐赠会那天，人一进大厅就盯着那双眼睛看，组织负责人还拍他肩膀，说：“这次算你整对了。”同一个照片路子，走得稳一点，效果就完全不一样。

还有个事挺有意思，一个做奶制品的品牌，本来找他做简化奶牛logo，方案都谈好了，合同也签了，他表弟在群里丢了个国外品牌的案例，是那种极高清的奶牛大头，老板看一眼直接变卦，说要换风格，要“原生态”，结果半年后上架，超市冷柜一排，瓶子上的牛脸全挤一起，消费者远远看过去，只能分辨出一坨黑白花，不晓得是哪家是哪家，售后电话打过来问他，这logo是不是设计坏了，他想解释，后来也懒得多说。

有些品牌团队挺矛盾，一边嫌手绘太“老派”，又怕抽象了大家看不懂，索性照搬照片，心里盘算着，起码真实，不会错，但真实这东西，本身也挑场景，线上一缩小，线下一脏一褪色，打印机、喷绘机、手机屏，谁都要在照片上动刀子，最后那点所谓“真实感”，反正是保不住多久

设计圈内部吵得很厉害，有人站在照片一边，说现在用户刷手机时间那么少，扫一眼就得懂，越直接越好，也有人摇头，说logo要扛得住十年二十年，太依赖细节，说不定三年后就过时了，李设计夹在中间，两边的道理都能听进去，有时候他妈在电话那头问他：“你天天画这些小动物，有啥用？”他想了半天，只回一句：“甲方要用，我就得给他整明白”