淘宝闪购与UU跑腿骑士服撞衫引争议，律师强调标识注册与使用重要性

我们来分析一下这个事件以及律师的观点。
"事件背景简述："
"现象：" 淘宝平台上的“闪购”服务（一种即时配送服务，类似同城跑腿）部分商家或骑手开始穿着印有“UU跑腿”品牌标识的骑士服进行配送服务。 "争议点：" “撞衫”行为引发热议。一方面，UU跑腿的运营方可能认为这是侵权行为，未经授权使用其品牌标识，损害了其品牌形象和商业利益；另一方面，使用UU骑士服的闪购商家或骑手可能认为这是在利用UU跑腿的知名度和便利性来吸引订单，是一种变相的推广或合作（尽管可能缺乏正式授权）。 "核心问题：" 品牌标识（Logo、名称等）的合法使用问题，特别是当不同平台或服务提供者出现类似标识使用时，如何界定权利归属和侵权行为。
"律师观点解读："
律师提出的核心建议是："权利人（品牌方）应强化标识注册与使用管理"。这包含两个层面：
1. "强化标识注册（注册商标）：" "重要性：" 在中国，商标权的确认通常以注册为准。一个品牌要想获得法律上的保护，最直接有效的方式就是将其核心的商标（包括文字、图形、组合等）在相关类别（如第

相关阅读延伸：淘宝闪购与UU跑腿骑士服“撞衫”引发热议，律师：权利人应强化标识注册与使用

封面新闻记者 易弋力

近日，淘宝闪购骑士服与UU跑腿疾风系列跑男工装“撞衫”，引发热议，登上热搜，牵扯出设计领域的知识产权、行业竞争等诸多深层次问题。

UU跑腿致信淘宝闪购，回应“撞衫”事件

8月25日，淘宝闪购、饿了么正式发布全新升级的秋季骑士服，因其亮眼的外观登上《福布斯》杂志封面，引发广泛关注。8月31日，UU跑腿发布《致友商的一封信》，指出其2023年推出的“疾风系列跑男工装”与淘宝闪购新款骑士服在色系结构、版型架构及功能细节上存在高度相似之处。

UU跑腿在声明中强调，其工装设计早于2023年发布，有部分网友认为UU跑腿是在“抄袭”友商不尊重原创不讲武德等......为了避免部分不明真相的网友质疑不得不站出来回应并呼吁公众关注原创先发事实。

通过公开图稿对比两款骑手服可以发现：在色系结构上，两者均采用黑色与亮橙功能色搭配，色相值相近，色彩分布比例及功能点缀位置（袖口、侧缝、反光条）也具有显著一致性；版型架构方面，一体式修身剪裁、斜向分割线位置、肩部加固缝线等结构设计偏差率≤5%；功能细节上，反光条分区布局与袖口透气网眼设计，都延续了骑手服的实用主义。

公开信息显示，UU跑腿关联公司郑州时空隧道信息技术有限公司曾为“UU跑腿系列服装”“UU跑腿跑男系列”等申请作品著作权。

截至目前，淘宝闪购方面并未对此事做出直接回应，然而，这一事件在网络上已经引发了网友们截然不同的看法，热度持续攀升。

网友们迅速分成了两大阵营。一部分网友认为，服装设计本身存在很多通用元素，相似性难以避免。比如黑色和橙色的搭配，在很多运动、户外类服装中都较为常见，不能仅仅因为颜色搭配相似就认定抄袭。这种配色方案可能只是基于行业内对醒目、安全等元素的普遍追求，并非某一家企业所独有。

也有网友支持UU跑腿，指出企业创新与原创需要被尊重。如果轻易让抄袭行为得逞，将会打击整个行业的创新积极性。

淘宝闪购高歌猛进，一路狂奔

近来，外卖大战的三家巨头相继公布上一季度财报，展示“战果”。

据阿里巴巴最新财报数据，在淘宝闪购快速增长推动下，淘宝闪购带动淘宝app的月度活跃用户同比增长25%，电商业务月度活跃消费者和日订单量持续创新高。

8月29日，阿里巴巴中国电商事业群CEO蒋凡在财报电话会议上详解了淘宝闪购战略。他表示，淘宝闪购在订单规模、用户规模、商家供给和运力等方面均超出预期。

而2025年以来的外卖大战，极大地改变了市场格局。

美团独大的局面被打破，饿了么并入淘宝闪购后市场份额与美团基本持平，京东则以高增速但低份额的姿态暂列第三。

今年8月，淘宝闪购的日订单峰值达到1.2亿单，周日均订单量达到8000万单，带动闪购整体的月度交易买家数达到3亿，对比今年4月增长了200%。

淘宝闪购不仅在外卖市场表现出色，还对阿里电商业务产生了显著的协同效应。

同时，流量上涨带来了广告和客户管理收入上涨，并提升用户活跃度，起到拉新与减少流失作用，为平台降低了相关费用的投入。

律师观点：权利人应强化标识注册与使用，形成差异化形象区别

淘宝闪购 与UU跑腿骑士服“撞衫”，是巧合还是侵权？封面新闻记者采访了四川发现律师事务所合伙人黄倩倩律师。

黄倩倩表示，近期，淘宝闪购骑士服与UU跑腿疾风系列跑男工装因颜色、设计相似引发“撞衫”争议。此类事件在知识产权领域主要涉及商标权、著作权与不正当竞争方面的评析。

从商标权看，骑手制服属于企业对外的高频展示载体，如果在工服上使用了注册商标或近似标识，容易导致消费者误认服务来源，构成商标侵权。即使未完全相同，若造成市场混淆，也可能触及《商标法》的保护边界。

从著作权角度，若工服设计在色彩搭配、图案造型上具备独创性，可主张美术作品保护。

从不正当竞争角度，即便未触及商标或著作权，若一方在整体设计上过度模仿，导致公众误以为双方存在关联，也可能构成《反不正当竞争法》上的市场混淆，损害企业形象与商业信誉。

总体而言，“撞衫”事件反映出企业在品牌识别上的竞争压力。权利人应强化标识注册与使用，避免依赖单一色彩，而结合文字、图形等形成差异化形象区别。