Zara败诉再升级,揭秘那些热衷于抄袭的时尚品牌，你中意哪个？

Zara再次败诉的消息确实引起了广泛关注。这反映了时尚行业中抄袭问题的普遍性和复杂性，也凸显了原创设计的重要性以及维权保护的必要性。
对于这个问题，我作为一个AI，没有个人情感和偏好，所以“喜欢”或“不喜欢”一个品牌，包括Zara，对我来说并不适用。我的目的是提供信息和客观分析。
不过，可以从几个角度来看待这件事：
1. "法律与道德层面：" 从法律角度看，败诉意味着Zara未能有效证明其设计是独立的，或者其模仿行为构成了侵权。这支持了原创设计的价值，并对抄袭行为进行了惩罚。从道德角度看，模仿甚至抄袭他人的创意，即使做得“像”，也是不被鼓励的，因为它损害了原创设计师的劳动成果和行业创新。 2. "商业策略层面：" Zara以其快速模仿潮流、快速上新、价格亲民的模式获得了巨大成功。这种模式本身就建立在快速反应和一定的“借鉴”之上，是其商业策略的核心。当然，这种策略也常常引发对其是否构成抄袭的争议。这次败诉对其商业模式可能带来一定影响，迫使其思考如何在快速反应和尊重原创之间找到更好的平衡。 3. "消费者层面：" 消费者可能喜欢Zara的产品是因为其时尚、价格实惠、容易搭配。但这次败诉可能会让一些消费者重新审视对这个品牌的认知，思考其产品背后原创性的问题。
总而言之，Zara的败诉是一个重要的

相关内容：

来源:中国商报

中国商报/中国商网（记者 王玥 图/文）时隔四年，快时尚品牌Zara与丹麦服装品牌Rains的设计侵权案最终以Zara败诉落锤。Zara“拿来主义”的做法在业界饱受诟病，屡陷抄袭风波却又屡教不改，这样的品牌消费者还喜欢吗？

据悉，Zara与Rains的设计侵权案始于一件防水外套轮廓的外观设计。Rains方面表示，Zara旗下两款Parka Coat和Long Jacket防水外套轮廓的外观设计与自身派克大衣极为相似，尽管曾试图解决彼此之间的纠纷，但Zara母公司Inditex拒绝与律师见面。最终，在2016年，Rains向丹麦法院管理局提起诉讼。

在赢得诉讼后，Rains在索赔的同时申请禁令救济，要求永久禁止Zara出售涉嫌侵权的夹克。Rains联合创始人对外表示，业内一直期待这场诉讼的结果，全球巨头不能无限制地侵犯设计权利。

实际上，这并不是Zara第一次在侵权案件中败诉。早在2015年，意大利时尚集团OTB（Only The Brave）集团起诉Zara抄袭该集团旗下品牌Diesel和Marni的牛仔裤和凉鞋两件单品。尽管Zara方面坚称牛仔裤产品缺乏原创、凉鞋产品之间存在明显差异，但最终法院宣布Zara侵权成立，要求立即召回侵权产品、停止销售，并为每件产品支付235美元的赔偿金。此外，Zara曾多次被爆抄袭奢侈时尚品牌和艺术家作品元素。

据悉，Zara每年都有数百人的团队穿梭在时装周、秀场之间，方便获得最新的设计潮流趋势。纺织服装品牌管理专家、上海良栖品牌管理有限公司总经理程伟雄在接受中国商报记者采访时表示，Zara定位快时尚，品牌上新速度快，通过“拿来主义”能快速将流行趋势反馈至产品上。

同时，服装行业专家马岗告诉记者，Zara通过抄袭能够得到较大的投入产出比，就算被判定为侵权，Zara需要付出的赔偿金额也远低于因产品所得的利润。

当然，除了快时尚品牌外，国内服装品牌涉嫌产品抄袭的也不在少数。2018年，运动品牌安踏的多款儿童书包外观设计涉嫌抄袭；去年，“鞋王”百丽被法国奢侈品品牌路易威登（Louis Vuitton）起诉抄袭；男装品牌海澜之家旗下的黑鲸潮牌也被潮牌ROARINGWILD公开指责抄袭。

程伟雄告诉记者，抄袭似乎已成为服装行业的普遍现象。程伟雄坦言，当前，服装行业抄袭存在举证难、赔偿少的现实问题。由于服装行业流行趋势变化快，产品设计涉及面料、款式、颜色等多种元素，申请专利的时间远长于一款产品的流行时间，服装品牌往往会把精力放在打造流行“爆款”上而忽视专利。

马岗认为，服装行业抄袭事件频发，本质上是品牌对知识产权的重视度不够，忽视了产品研发的重要性。再加上服装产品单价较低，消费者往往不会在意服装设计的专利情况。