超尴尬！Angelababy直播穿高定，国外品牌设计师现场怒斥其廉价设计

这则新闻听起来确实挺戏剧性的。不过，关于“Angelababy穿高定上直播，国外品牌设计师怒斥廉价”的说法，需要一些澄清和背景信息：
1. "“高定”的模糊性"：首先，“高定”（Haute Couture）通常指符合特定标准的、手工制作的高级定制服装。Angelababy在直播中穿的衣服，虽然可能价格不菲，但未必是严格意义上的高定。它更可能是高级成衣（Ready-to-Wear）、设计师品牌系列，或者是奢侈品牌自己的商品，而非真正的Haute Couture。这一点很重要，因为设计师的怒斥对象通常是前者。
2. "“国外品牌设计师怒斥”的来源"：这类负面新闻往往需要核实信息来源。是品牌官方发布的声明？是设计师本人的公开言论？还是媒体的猜测和渲染？社交媒体上的信息真伪难辨，有时会夸大其词。是否有可靠证据表明确有“国外品牌设计师”公开“怒斥”Angelababy的穿着廉价？这很可能是一个误解或者不实信息。
3. "品牌方与设计师的态度"：通常情况下，奢侈品牌非常看重自己的形象和产品的价值。如果他们认为Angelababy的穿着（无论是否为高定）损害了品牌形象，或者与品牌定位不符，更可能采取私下沟通、撤下相关视频、或者发布官方声明说明立场等方式，而不是直接公开“怒

相关阅读延伸：超尴尬！Angelababy穿高定上直播！国外品牌设计师怒斥廉价

Angelababy在一场品牌直播中穿了Ronald van der Kemp 2024年秋冬高定出镜，随后设计师在社交平台回应称自己从不允许高定出现在任何商业活动，尤其不会授权任何人用他的高定去推广廉价鞋子，这条留言迅速引发争议，直播合作方与艺人团队都未作出回应。

直播现场出镜的这套礼服来自荷兰独立高定品牌RVDK。

这个品牌在时装圈以手工制作、环保再造和小规模产量著称，作品多用于时装周走秀、杂志封面、电影节红毯等场合。

高定在行业内有一条不成文的规则，只在“形象曝光”场合使用，比如红毯、典礼、拍摄，极少进入直接的商业推广。

高定是品牌的门面，承载的是形象与艺术表达，牵扯到销售或带货，很多设计师会严格限制。

设计师这次的公开表态指向这一行业共识。

Angelababy在过去一年因为被拍到观看Lisa的表演引发舆论风波，内地综艺和商业合作明显减少，近期通过直播形式逐步恢复曝光。

粉丝社群把这次造型视作“解锁高定”的新纪录，网络上流传她累计高定造型达到百余套，这种统计更多来自粉丝自发整理，不代表品牌官方口径。

对粉丝而言，高定是体面与地位的象征，出现在直播里能增强看点，也能稳住艺人的时尚人设。

对品牌而言，高定在直播卖货里出现，容易被理解为品牌给这场商业活动背书，风险就随之出现。

高定为何对商业活动保持距离，原因在于品牌资产的稀缺性。

高定的制作成本高、产量少、试穿流程复杂，一件作品从面料到工艺都耗费巨大。

品牌乐于把它用于红毯与封面，因为这能换来“形象曝光”，不涉及具体商品交易。

进入广告、代言、带货，意味高定在为具体产品背书，品牌与艺人、产品之间需要合约、费用与使用权的明确分配。

很多独立设计师没有庞大的商务团队，更倾向于一刀切地拒绝这类使用场景，免得陷入授权纠纷。

直播属于直接的商业场域。

镜头里，有明确的商品展示、价格、库存和转化追踪，和红毯、封面不同。

直播的服装一旦带有可识别的品牌元素，便会被理解为隐性合作或商业背书。

大型奢侈品牌常常给出明确条款：样衣可以用于走红毯、杂志拍摄，不可出现在广告和带货现场；如需出现在商业场合，需提前申请并签署授权、支付费用。

独立设计师通常更为谨慎，一旦发现自己的作品被用于商业用途，会选择公开澄清，目的在于切断“背书”的联想链路，保护品牌定位。

服装是如何出现在直播中的，关键在于“借衣”和“授权”的链条。

艺人团队通常通过品牌公关、样衣陈列室、独立Showroom或造型师私下网络去借衣。

借衣时，公关会附带使用条款，约定可使用的场景、时长、是否可以二次传播、是否要在社交平台标注品牌。

造型师需要把条款逐级传达给艺人团队和活动方。

直播是强商业场景，很多品牌借衣单上会明确写明“不得用于商业推广”。

失误往往发生在信息传递环节，造型团队把“能穿”理解成“任何场合都能穿”，或活动方临近开播临时换造型，来不及再做授权核对。

设计师使用“廉价鞋子”的表述刺痛了不少观众。

语言的摩擦来自定位差异。

高定强调稀缺与手工，直播强调效率与转化。

二者价值逻辑不同，发生碰撞很容易。

对鞋履品牌而言，价格带有其市场人群，不等于品质差。

对高定品牌而言，一旦与低价位产品捆绑，就会拉低高定的稀缺感。

设计师选择公开表态，传达的是“拒绝被默认参与这场商业活动”，并非针对个人，更像是给行业画线。

舆论之所以觉得尴尬，在于三方期待的错位。

粉丝希望看到体面与回归信号，于是高定出镜被解读为“资源回暖”。

品牌希望借助流量转化，于是把造型抬高一个档次，吸引目光。

设计师希望维持高定的公共形象，不愿卷入带货。

三种逻辑叠加到同一场直播里，冲突就被放大。

最直观的连锁反应在社交平台上出现，相关内容的评论区出现两极化，一边夸造型，一边质疑授权。

从法律层面看，设计师能否“禁止别人穿”并不总是简单。

若服装为借用，借衣合同里可以约定用途限制，违反就要承担后果。

若服装为个人合法购买，穿着本身难以被禁止，但用于广告、代言、商业宣传会涉及肖像权、商标使用与不正当竞争等更复杂的界定。

直播中的画面剪辑、账号文案、商品信息，都可能让“穿着”上升为“商业链接”。

很多品牌选择事先写明“不允许商用”并严格执行，这比事后维权要清晰。

这起事件对三方都有提醒意义。

对艺人团队，直播是高强度商业场景，造型选择不仅是美观，也是一串合规问题。

造型师需要建立“使用权台账”，为每一件衣服标注授权范围，直播间必须走清单审批，临时换装要有预案。

对鞋履品牌，自有服装或和许可品牌的成衣是更稳妥的选择，若需要高定效果，可以考虑定制与联名，用合同把权利义务写清。

对RVDK这类独立高定品牌，统一口径地对外说明“可用与禁用场景”，提前与各国Showroom沟通，减少误解，也能避免“措辞引发地域情绪”的二次风险。

直播电商规模已到万亿级，吸引了大量艺人加入。

流量争夺推动造型内卷，越贵、越稀缺的服装越能吸睛。

高定在镜头里能带来“高级叙事”，让观众产生“看大秀”的心理满足，这对转化确实有帮助。

规则没有相应升级，矛盾就会反复出现。

外部设计师不理解直播的商业逻辑，国内团队不熟悉高定的授权边界，彼此对彼此的红线缺乏预判，就难免发生踩线。

国际时尚圈对商业场景有分层。

编辑场、名利场、商业场，衣服与配饰的授权也分层。

红毯可以借，广告要签，直播要谨慎。

国内直播的强商业属性让它天然归入“广告”的一侧。

与其把直播穿高定理解为“时尚场”，不如把它当成“广告播”，这能帮助团队在选衣时自动开启风险意识。

高定不是不能进商业场，只是需要另起一份协议与预算，明确这是一次“广告类型的植入”，按广告规则走完审批和费用。

设计师的公开回应会带来两种后果。

一方面，独立高定在中国的曝光度上升，更多人认识到它对使用场景的严苛态度。

另一方面，艺人与品牌会对“高定进直播”的做法产生顾虑，短期内会转向更可控的成衣或定制。

舆论的热度消退后，行业会把这次风波当作培训案例，公关与法务会把“直播造型授权”写进标准流程。

市场层面，不少品牌会给主播与艺人发送“授权白名单”，明确可穿品牌与不可穿品牌，直播搭配趋向安全中性。

这件事也折射出一个现实。

很多艺人在传统影视综艺受阻后，把直播当作恢复曝光的渠道。

形象不能跌，商业又要跑，于是高定成了两难的调和剂。

直播希望用它提升气质，高定希望远离直接交易，这是一对结构性的张力。

行业需要新的折中办法。

可以把高定的设计语言转译为定制成衣，既保留外观效果，又避开授权雷区。

也可以由带货品牌出资，和设计师合作小胶囊系列，明确商业性质，从源头合法合规。

观众在看待类似风波时也有一个辨别方法。

看三条线是否清晰：衣服从哪里来，借用还是购买；活动是什么类型，曝光还是销售；是否有明确的合作声明与标注。

三条线清楚，争议空间就小。

看不清，就先把它当作一次“沟通失败”，而不是道德判断。

网络上的冲突往往来自信息不对称，补齐信息，很多情绪就会降温。

品牌方与艺人团队的后续操作大概率会走低调路线。

衣服如果为借用，会在后台完成归还与说明；如有误解，会以私下致歉的方式修复关系；下次直播的造型会更趋保守，避免易识别的高定与醒目Logo。

设计师一方若继续坚持“禁商用”立场，可能会向合作的Showroom发函，重新梳理借衣条款，并在官方网站或社交账号固定说明，减少未来争议。

这起风波的价值在于，它把一个长期存在的行业灰区摆到了台前。

直播是强商业场，高定是强形象场，两边各有规则与利益。

谁尊重谁的边界，决定了合作能否长久。

我的判断是，高定进入直播不会彻底消失，只会走向更规范的商业合作路径；艺人在直播里的造型会从“炫技”转向“稳妥”；独立设计师会在坚持原则与拥抱市场之间找到表述方式，既守住品牌调性，也避免刺激消费者情绪。

对所有参与者来说，清清楚楚写在纸面上的授权，比任何临场应变都更可靠。

只要把规矩立住，既能卖货，也能体面，镜头前后就少很多尴尬。